Fossil et la course à l'inclusion : un rempart contre la centralisation induite par le MEV

Au cœur d'Ethereum se joue une bataille discrète mais déterminante : comment garantir que les transactions publiques soient bien incluses dans les blocs, sans que la valeur extractible (MEV) n'entraîne une concentration du pouvoir entre quelques acteurs ? Le mécanisme appelé Fossil, ou FOCIL, propose une réponse technique et institutionnelle à ce défi.

Un contexte tendu : pourquoi l'inclusion est devenue un enjeu politique

L'évolution des marchés d'ordre et des stratégies d'extraction de valeur a transformé le processus de construction de blocs. Là où la validation était autrefois principalement une fonction de vérification, elle est aujourd'hui un terrain d'arbitrage économique. Le MEV — la valeur qu'il est possible d'extraire en choisissant l'ordre et la composition des transactions — crée des incitations puissantes à centraliser les capacités de construction de blocs.

Les acteurs en présence

• Les searchers, qui identifient et empaquettent des transactions rentables.
• Les builders, capables de composer rapidement des blocs optimisés.
• Les proposers, qui soumettent les blocs au réseau et disposent d'un pouvoir de décision.

Cette chaîne d'interactions favorise l'émergence de quelques builders dominants, augmentant le risque de censure ou d'exclusion de transactions jugées indésirables.

Que propose Fossil ? Une description synthétique

Fossil introduit une méthode par laquelle les validateurs peuvent imposer des listes d'inclusion dans la construction des blocs. Plutôt que de confier entièrement l'assemblage des blocs à des entités externes, ce mécanisme permet à plusieurs validateurs de contraindre l'insertion de transactions publiques jugées prioritaires.

Le design se focalise sur deux objectifs : préserver la résistance à la censure et minimiser l'implication directe du MEV dans les règles d'inclusion. Autrement dit, il s'agit de garantir que certaines transactions ne soient pas systématiquement écartées au profit d'opérations extractrices de valeur.

Focus technique : commit-reveal et suppression des relais de confiance

Actuellement, des relais jouent un rôle d'intermédiaires dans l'échange d'informations entre builders et proposers. Ces relais assurent, en pratique, une sorte de médiation centralisée. À terme, le passage à un schéma de type commit-reveal doit réduire ce besoin de confiance en permettant des échanges plus « trustless » entre les participants du marché de construction de blocs.

Conjugué à Fossil, ce nouveau système vise à rééquilibrer les flux de valeur : limiter les captures préalables par les proposers, diminuer le rôle des intermédiaires uniques et rendre la mise en bloc plus transparente.

Petite boîte explicative

Commit-reveal : mécanisme cryptographique en deux étapes où l'on s'engage d'abord sur un contenu sans le dévoiler, puis on le révèle après. L'objectif est d'éviter des manipulations d'information pendant l'enchère pour la construction d'un bloc.

Un guide pratique pour les validateurs et opérateurs

• Évaluer la compatibilité de son client avec FOCIL et les implications opérationnelles.
• Mesurer l'impact sur les revenus liés au MEV et anticiper les changements de partage de valeur.
• Participer aux tests et simulations pour vérifier l'interopérabilité entre validators et builders.
• Documenter les règles d'inclusion afin d'éviter des effets pervers ou des incitations à la manipulation.

Enjeux et perspectives pour l'écosystème

Si Fossil renforce l'inclusion, il n'élimine pas les tensions économiques. Le MEV demeure une force motrice : il génère des revenus significatifs et pousse certains validateurs à externaliser la construction de blocs vers des acteurs spécialisés. L'efficacité de Fossil dépendra donc de son adoption collective et de l'évolution des autres composants protocolaires.

Par ailleurs, la redistribution de la valeur captée par les proposers et builders mérite une attention continue. Réformer les flux économiques sans fragiliser la sécurité et la performance du réseau est un exercice d'équilibre.

Comparaison rapide : situation avant / après l'adoption de Fossil

• Avant : forte concentration des builders, relais centralisés, risque accru de censure.
• Après : validateurs capables d'imposer des inclusions, moins de dépendance aux relais, meilleure résilience contre l'exclusion des transactions publiques.

Risques persistants

La centralisation pourrait se déplacer plutôt que disparaître. Des collusions entre builders et validateurs ou des stratégies sophistiquées de capture de valeur restent possibles si l'architecture économique n'est pas également révisée.

FAQ courte

• Fossil change-t-il la sécurité du consensus ? Non, il agit sur les règles d'inclusion sans modifier la logique fondamentale du consensus.
• Le MEV va-t-il disparaître ? Non, il sera toujours présent ; l'objectif est de limiter ses effets centralisants et censurants.
• Quand ces changements arrivent-ils ? Certaines propositions visent à être intégrées lors des prochaines mises à jour majeures du protocole.

À retenir

Fossil (FOCIL) cherche à restaurer des garanties d'inclusion face à la pression centralisatrice du MEV. Son succès dépendra d'une adoption large, d'une coordination entre validateurs et builders, et d'ajustements économiques pour réduire les incitations à la capture de pouvoir. Plus qu'une simple rustine technique, il s'agit d'un pas vers une gouvernance de l'infrastructure axée sur la résilience et la justice d'accès aux blocs.