Décision du Neuvième Circuit : les contrats sportifs de Kalshi ne sont pas considérés comme des swaps
Le Neuvième Circuit a récemment statué que les contrats liés aux événements sportifs de Kalshi ne rentrent pas dans la catégorie des swaps selon la loi sur l'échange de matières premières, ouvrant ainsi la voie à l'application des lois de jeu du Nevada. Cette décision marque un important tournant juridique face à celle rendue par le Troisième Circuit quelques mois plus tôt, qui avait tranché de manière opposée.
Les enjeux de la décision
À la base de cette affaire se trouve une question cruciale avec des enjeux commerciaux considérables : si les contrats de Kalshi sont classés en tant que swaps, cela signifie que la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) aurait une juridiction exclusive sur eux. Ce qui empêcherait alors les États de les réguler. Dans son avis rendu le 28 août dans l’affaire KalshiEX LLC v. Assad, le Neuvième Circuit a conclu que ces contrats ne sont pas des swaps, permettant ainsi au Nevada de faire appliquer ses lois de jeu.
Par conséquent, Kalshi se retrouve face à des mesures d’application des lois sur les jeux d’argent dans l’État du Nevada, alors que des produits identiques continuent d’être couverts par le cadre fédéral dans le New Jersey, suite à la décision rendue par le Troisième Circuit au mois d’avril.
Analyse des contrats : nature et définition
La définition d'un swap, selon la Commodity Exchange Act (CEA), inclut toute convention dépendant de "l'occurrence, de la non-occurrence, ou du degré d'occurrence d'un événement". Kalshi soutenait que ses contrats sportifs s'inscrivent dans cette définition, plaçant ainsi leur administration sous la surveillance exclusive de la CFTC. Cependant, la cour a rejeté cette interprétation.
Selon le panel, le fait que le Super Bowl se déroule constitue l'occurrence d'un événement, tandis que la victoire d'une équipe en est le résultat. L'interprétation large de Kalshi pourrait conduire à une confusion, a argué le tribunal, car à cette logique, n'importe quel événement pourrait être défini comme un swap.
Les trois juges de la cour, Ryan Nelson, Bridget Bade et Kenneth Lee, ont tous convenu que malgré le fait que les contrats soient commercialisés sur un marché désigné, ils ne rentrent toujours pas dans la catégorie des swaps.
Conséquences de la décision sur le marché
Le panel a également fait référence à la réglementation 17 C.F.R. § 40.11(a) de la CFTC, qui interdit les contrats d’événements ayant trait au jeu. Kalshi avait précédemment autorisé l’auto-certification de ses contrats sportifs, une méthode permettant à un échange d'introduire un produit sur le marché sans approbation préalable de la CFTC. La cour a déclaré que cette auto-certification était illégitime à la lumière de la réglementation spécifique à ces contrats d’événements.
Alors que le juge Lee a approuvé l'analyse de la majorité concernant les implications textuelles de la loi, il a souligné que la règle spéciale semble donner à la CFTC le pouvoir de décider s'il faut interdire totalement les contrats de jeu. Toutefois, il n’a pas jugé nécessaire de trancher cette question maintenant, étant donné que le § 40.11 les exclut déjà.
Une jurisprudence contradictoire et des perspectives d’avenir
Le fait que deux cours d'appel fédérales aient interprété la même définition de manière diamétralement opposée au sujet du même produit constitue une situation où la Cour suprême pourrait être amenée à se prononcer. En attendant, ces décisions ne mettent pas un point final au litige sous-jacent. Les recours concernaient initialement des injonctions préliminaires et la capacité de Kalshi à démontrer une probabilité de succès à ce stade préliminaire.
La décision du Neuvième Circuit se concentre uniquement sur les contrats sportifs. Elle renvoie au tribunal de district du Nevada les défis relatifs aux contrats d'élection de Kalshi, lui permettant de les reconsidérer à la lumière de ce nouvel avis.
Par ailleurs, Kalshi continue d’élargir son offre. La société s'est récemment investie dans les dérivés crypto, ayant introduit des contrats à terme perpétuels sur douze altcoins peu après que la CFTC ait approuvé son contrat sur le bitcoin. En outre, elle renforce sa présence sur la chaîne grâce à un partenariat avec le fournisseur d'oracles RedStone.
FAQ
Quelles sont les implications de cette décision pour Kalshi ?
Cette décision expose Kalshi à des lois de jeu plus strictes dans le Nevada.
La décision du Neuvième Circuit est-elle définitive ?
Aucune décision n'est finale, car d'autres recours pourraient être engagés, notamment vers la Cour suprême.
Kalshi a-t-elle d'autres projets en cours ?
Oui, Kalshi continue d'élargir ses opérations, notamment dans les dérivés crypto.
