Un gel du contrat cUSDC de Zama levé par la Cour américaine après trois jours d'interdiction
La décision d’un juge fédéral du district nord de Californie a mis fin à un gel temporaire qui bloquait l’accès aux fonds du protocole de confidentialité Zama. En effet, environ 12,5 millions de dollars en cUSDC, gelés par Circle, sont à nouveau disponibles pour les déposants, touchés par un litige dont ils n’étaient pas partie prenante.
Contexte de la décision
La cour a jugé que le gel imposé par Circle sur le contrat cUSDC de Zama le 30 mai, dans le cadre d’une action en justice relative à Overnight Finance, était injustifié. Rand Hindi, co-fondateur et PDG de Zama, a confirmé la nouvelle sur X, précisant que "le gel était inapproprié" et que le contrat cUSDC est désormais "complètement opérationnel".
Ce dégel est intervenu lors de l’audience prévue par le juge P. Casey Pitts, qui a prévu de réexaminer l’ordonnance de gel temporaire trois jours après son application initiale, dans le cadre de l’affaire Newton AC/DC Fund L.P. et al. contre Maxim Ermilov et al. Cette ordonnance avait contraint Circle à bloquer un portefeuille qui contenait la majorité des fonds du pool cUSDC, ce qui a eu pour effet de geler tous les utilisateurs, puisque le contrat co-mingle l’ensemble des dépôts.
Une première dans le domaine judiciaire
Cette situation représente une avancée significative, car il s’agit de la première fois qu’un gel contractuel ordonné par la cour sur un contrat de Circle, dans le cadre d’un litige civil privé, est levé grâce à une action en justice. Cela soulève des questions importantes : que se passe-t-il pour des déposants innocents lorsqu’ils se retrouvent bloqués par les actions de conformité d’un émetteur de stablecoin ? Dans le cas de Zama, les fonds ont été débloqués en seulement 72 heures.
L’équipe juridique de Zama a intensément travaillé durant le week-end avec des avocats américains et suisses pour obtenir rapidement le soutien de la cour avant l’audience de lundi. L’ordonnance initiale avait été accordée ex parte, ce qui signifiait qu'Ermilov et toute partie affectée — y compris Zama, même non nommée dans le litige — n’avaient pas pu se faire entendre avant que Circle n’impose le gel. Ce fut lors de l’audience du 1er juin que les deux parties purent enfin échanger.
Les implications de la levée du gel
Il est crucial de noter que la levée du gel ne signifie pas que le litige sous-jacent soit clos. Les plaignants, comprenant trois fonds détenant le jeton OVN d’Overnight Finance, dirigés par Newton AC/DC Fund et incluant Patagon Management basé dans le Delaware, continuent de revendiquer plus de 15 millions de dollars en allégations de mauvaise appropriation contre Ermilov. La cour a seulement levé le gel global sur le wrapper de Zama, mais le procès se poursuit.
Dans un post publié lundi, Hindi a également partagé quatre engagements de post-incident. Le plus important est ce que Zama appelle la "conformité transitive", qui stipule que les soldes des jetons confidentiels refléteront les actions de conformité prises sur l’actif sous-jacent. Ainsi, si Circle gèle une adresse USDC spécifique, ce gel se propagera automatiquement au solde cUSDC correspondant à cette adresse, sans gel supplémentaire pour le reste du contrat.
Vers un avenir clarifié pour Zama
Zama prévoit également d'établir un conseil de conformité dédié pour gérer les demandes légales, d'intégrer des partenaires de conformité transactionnelle et de rejoindre des groupes de sécurité dans le secteur de la blockchain. Hindi a clarifié que Zama considère toujours USDC comme un actif central, prévoyant de sécuriser 5 millions de dollars de sa propre trésorerie en cUSDC lors de son lancement de produit prévu plus tard ce mois-ci.
Le gel de Zama a utilisé le même mécanisme qu’une autre situation, mais sur un montant beaucoup plus élevé, sans intervention d’un protocole sanctionné, sous l’autorité d’un gel civil privé. Bien que la levée de ce gel ait montré que le propriétaire du contrat ainsi que des déposants tiers ont le droit d’être entendus, elle n’altère pas le mécanisme fondamental ; Circle peut toujours bloquer un contrat intelligent de groupe en vertu d’une ordonnance de cour. Cela établit cependant une barrière plus élevée à respecter pour maintenir un gel en place que pour en imposer un.
Les développements récents dans cette affaire soulignent l’importance croissante du cadre légal dans l'espace des cryptomonnaies, ainsi que la nécessité pour les protocoles de s’adapter afin de réduire les impacts négatifs sur les utilisateurs innocents.
