L'avenir de la réglementation des cryptomonnaies aux États-Unis est sur le point de subir un test décisif au Sénat. Toutefois, selon des dirigeants majeurs du secteur, cette dynamique ne dépend plus exclusivement d'un seul projet de loi. Avant un vote prévu le 15 septembre sur l'acte CLARITY, Brian Armstrong, PDG de Coinbase, a évoqué la poursuite des clarifications des règles relatives aux actifs numériques, même en cas d'échec au Congrès. De son côté, Grayscale partage une vision similaire, affirmant que le cadre réglementaire se structure déjà à travers des lois existantes et des actions des agences fédérales. Cette distinction est cruciale pour les entreprises de crypto, car la législation et le règlement peuvent toutes deux réduire l'incertitude, mais elles n'apportent pas des résultats équivalents.
Le cadre de l'acte CLARITY : une nécessité en attente
L'acte CLARITY a pour objectif d'établir une structure de marché fédérale pour les actifs numériques, en définissant plus clairement les cryptomonnaies et en délimitant les responsabilités régulatrices entre les différentes agences fédérales.
La Chambre des représentants a voté son projet de loi en juillet 2025, mais le Sénat est confronté à un seuil politique plus difficile à franchir. Un vote procédural crucial est programmé pour le 15 septembre, et il nécessite 60 voix pour avancer.
Les républicains détiennent 53 sièges au Sénat, ce qui impose un soutien non seulement de la part des démocrates mais également une unité au sein du caucus républicain. Ce vote survient après une intense campagne de lobbying, tant de la part de l'industrie crypto que du secteur bancaire. Les groupes crypto avancent que des règles de marché plus claires sont indispensables pour conserver les investissements et les entreprises d'actifs numériques sur le sol américain. En revanche, les institutions bancaires expriment leurs inquiétudes concernant la protection des consommateurs, les garde-fous contre le blanchiment d'argent et la concurrence entre les produits crypto et les dépôts bancaires traditionnels.
Une avancée au-delà de l'acte CLARITY
Le 15 septembre est donc un moment clé pour déterminer si le Congrès peut transformer un soutien politique large pour la réglementation des cryptomonnaies en une coalition efficace au Sénat.
Brian Armstrong, lors d'une interview avec CNBC, a affiché son optimisme quant à la législation, arguant que des négociations ont déjà répondu à de nombreuses préoccupations de l'industrie. Cependant, son message va au-delà de ce seul projet de loi. Il affirme que les États-Unis peuvent encore progresser significativement en matière de réglementation sur les cryptomonnaies via la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), même si l'acte CLARITY ne passe pas.
Un échec retarde un cadre légal exhaustif, mais cela ne retournerait pas l'industrie à l'environnement réglementaire des années précédentes. Les agences fédérales disposent déjà de prérogatives sur certaines parties des marchés financiers et des matières, leur permettant d'utiliser leur pouvoir de réglementation pour préciser comment les lois existantes s'appliquent aux actifs numériques.
Grayscale soutient également cette idée. Leurs recherches montrent que les cryptomonnaies fonctionnent déjà dans les limites des exigences établies dans des domaines tels que la lutte contre le blanchiment d'argent et la conformité KYC (Know Your Customer), même si les régulations spécifiques aux actifs numériques continuent d'émerger.
Les implications du cadre réglementaire pour l'industrie
Par conséquent, la question clé demeure : la crypto peut-elle être régulée sans l'acte CLARITY ? Non pas s'il est possible d'imposer des règles, mais combien de la structure de marché restante peut être résolue sans une action du Congrès.
La différence se fait jour au niveau des limites du pouvoir d'agence. La SEC et la CFTC ont la capacité d'établir des règles selon les pouvoirs déjà délégués par le Congrès. Cela permettrait d'obtenir des réponses sur des produits spécifiques, des pratiques commerciales et des exigences d'enregistrement, sans avoir besoin de patienter pour un autre package législatif majeur.
Les législations déterminent quelle agence est responsable de quelles activités, établissant ainsi de nouvelles catégories légales et imposant des obligations qui n'existent pas actuellement dans le droit fédéral. Ces dispositions peuvent devenir la base sur laquelle les agences bâtiront des règles plus détaillées.
Un échange de cryptomonnaies qui souhaite lancer un nouveau produit aux États-Unis a besoin de connaître l'agence qui le régule. Un gestionnaire d'actifs souhaitant développer des titres tokenisés a besoin de clarté sur les conditions d'émission et de négociation. Les dépositaires nécessitent des règlements sur la façon dont les actifs numériques peuvent être conservés, tandis que les investisseurs institutionnels ont besoin de garanties que ces structures survivront à des changements au sein des agences dirigeantes.
Les règles administratives peuvent également faire face à des défis juridiques si l'on accuse les régulateurs de dépasser l'autorité qui leur a été attribuée par le Congrès. Pour les entreprises qui réalisent des investissements sur plusieurs années, la différence n'est donc pas simplement entre régulées et non régulées. Il s'agit de savoir si les règles proviennent d'une autorité d'agence existante ou d'une structure législative spécifiquement conçue pour les actifs numériques.
Vers une législation inclusive et proactive
Ce caractère législatif de l'acte CLARITY est un aspect que les actions de la SEC et de la CFTC ne peuvent pas totalement remplacer.
Les législations concernant la structure du marché impactent de plus en plus les entreprises en dehors du cadre traditionnel de la négociation des cryptomonnaies. Les titres tokenisés en sont un exemple. Les entreprises financières expérimentent l'émission d'actions, d'obligations et d'autres actifs sur une infrastructure blockchain, tandis que le volume d'activité de négociation en actions tokenisées a considérablement augmenté, atteignant presque 3 milliards de dollars lors de son pic en août, selon Grayscale.
Une jurisdiction plus claire influence l'émission de ces produits, les intermédiaires qui peuvent les soutenir et quelle infrastructure de conformité les entreprises doivent construire avant de pouvoir les proposer aux clients américains.
La question de la garde pose un autre problème pratique. Les banques, courtiers, gestionnaires d'actifs et sociétés crypto-natives doivent disposer de exigences prévisibles avant d'investir des capitaux dans des systèmes conçus pour détenir ou régler des actifs numériques à grande échelle. Pour Coinbase, ces éléments sont étroitement liés à son expansion au-delà du commerce des cryptomonnaies conventionnelles.
Armstrong a clairement lié la clarté réglementaire au développement de produits tels que les actions tokenisées et explique que le débat législatif s'apparente en partie à une question d'allocation de capital. L'ambiguïté réglementaire ne bloque pas nécessairement l'émergence d'un produit, mais elle peut accroître les coûts juridiques, retarder les lancements et compliquer les décisions d'investissement à long terme.
Le vote de septembre : un tournant significatif pour la réglementation crypto
Le vote du 15 septembre déterminera quel canal réglementaire recevra plus d'attention en premier.
Si le Sénat franchit cet obstacle procédural, les législateurs pourront poursuivre les négociations sur les dispositions restantes et se diriger vers une considération au sol. Cependant, l'adoption nécessitera encore d'autres étapes législatives, rendant le vote de cloture moins qu'un approbation finale.
La SEC et la CFTC deviendraient alors des sources cruciales pour l'élaboration des politiques crypto à court terme, tandis que le Congrès pourrait revenir à la législation sur la structure du marché plus tard dans l'année ou lors d'une prochaine session. Les propositions spécifiques des agences devront alors être jugées individuellement par rapport à l'autorité que les régulateurs possèdent déjà.
Ce processus pourrait produire des éclaircissements de manière inégale. Les plateformes de négociation pourraient recevoir des orientations avant d'autres segments du marché, tandis que des questions nécessitant que le Congrès définisse la juridiction pourraient rester sans réponse.
Pour les entreprises de crypto, cette séquence des événements est presque aussi importante que les règles finales elles-mêmes. Une société pourrait être en mesure de continuer avec un produit tout en maintenant un autre en attente, car les questions juridiques pertinentes relèvent de différents régulateurs.
Ce vote crucial arrive alors que les deux parties du débat intensifient leur pression sur les législateurs. Les groupes de défense de la crypto ont mobilisé leurs partisans et dépensé massivement en lobbying, tandis que les organisations bancaires ont directement exprimé leurs préoccupations aux sénateurs pendant la récession du Congrès.
Ce combat politique reflète l'ampleur de la legislation, qui englobe désormais les échanges, les stablecoins, les banques, les actifs tokenisés, les fournisseurs de garde et les investisseurs institutionnels, et non un seul segment de l'industrie crypto.
Le 15 septembre déterminera si ces intérêts concurrents peuvent être réconciliés via le Congrès cette année. Si le projet de loi avance, l'attention se portera sur les négociations restantes au Sénat. Si cela échoue, les prochains signaux concrets viendront de la SEC et de la CFTC, en particulier là où les régulateurs estiment que la loi existante leur donne suffisamment d'autorité pour agir sans attendre un nouveau vote au Congrès.
