Une nouvelle affaire judiciaire met en lumière l'ampleur des escroqueries en cryptomonnaies, relayant des fonds volés à un portefeuille dont le montant s’élève à 53 millions de dollars. Ce dossier, qui suscite une grande attention médiatique, illustre comment différentes escroqueries ont convergé vers une même destination financière.
Les chemins financiers des victimes se croisent
Les victimes de ces arnaques ne se connaissaient pas. Elles n'ont pas investi sur les mêmes plateformes ni discuté avec les mêmes escrocs. Pourtant, leurs pertes ont suivi une piste commune. Cette connexion est au cœur d'une plainte fédérale récemment dévoilée contre Trung Nguyen Van, un Vietnamien de 37 ans, accusé de deux chefs d'accusation de blanchiment d’argent.
Selon un affidavit qui soutient cette plainte, les portefeuilles associés à Van auraient reçu environ 53,28 millions de dollars en cryptomonnaies en lien avec des arnaques à la fraude par virement, ciblant des citoyens américains entre février 2018 et décembre 2024. Les procureurs font état d'environ 53,19 millions de dollars qui ont ensuite été transférés vers d'autres comptes.
Des victimes américaines, une infrastructure financière commune
Les enquêteurs ont découvert une infrastructure financière partagée derrière des escroqueries qui, bien que semblant distinctes aux yeux des victimes, sont en réalité interconnectées.
Un grand nombre de victimes basées aux États-Unis ont rapporté avoir perdu des millions de dollars après avoir été convaincues d'investir dans des cryptomonnaies via diverses plateformes en ligne. Chaque récit de victime ressemble à celui des autres : des gains apparemment considérables sur la plateforme, mais des fonds inaccessibles à la fin.
Le ministère de la Justice des États-Unis annonce que des portefeuilles suspects, liés à plusieurs de ces systèmes, ont transféré des actifs dans un portefeuille de cryptomonnaies associé à Van. Il est crucial de noter que même si un site d'escroquerie peut disparaître ou se transformer sous une autre forme, une transaction blockchain confirmée laisse une trace exploitable pour les enquêteurs.
Un exemple clair : l'affaire de Triangle
Un exemple clef émerge de la plainte, impliquant un individu ayant transféré environ 16 millions de dollars en cryptomonnaies entre juin et août 2024, pensant que ces fonds étaient investis via la plateforme Triangle. Les enquêteurs ont retracé plus de 569 000 dollars provenant d'une transaction récente directement vers le portefeuille de Van.
Le 9 août, le portefeuille a reçu six autres transferts totalisant environ 569 569 dollars, tous attribués à la même victime. L'affidavit soutient que Van a ensuite déplacé environ 567 999 dollars à travers quatre transactions vers un portefeuille de cryptomonnaie privé et non hébergé.
La distinction entre portefeuilles : un enjeu de preuve
Cette séquence est plus pertinente pour l'allégation de blanchiment d'argent que le montant global de la perte de la victime. Les procureurs cherchent à établir une piste reliant une victime présumée de fraude, à travers un portefeuille associé à Van, jusqu'à un autre portefeuille en dehors d'un service centralisé.
Un portefeuille non hébergé permet à l'utilisateur de contrôler les clés privées, échappant ainsi à la surveillance de toute plateforme centralisée. Cependant, cela ne rend pas automatiquement la transaction anonyme. Les blockchains conservent généralement les transferts entre les adresses, ce qui permet aux enquêteurs de suivre les flux financiers et de croiser les données de la blockchain avec d'autres preuves disponibles.
Les mécanismes de l'escroquerie : un processus trompeur
Le récit des escroqueries, souvent décrit comme "pig butchering", peut être trompeur s’il est réduit à un simple scam crypto. Les fraudeurs établissent d'abord une relation de confiance via des sites de rencontre, médias sociaux ou applications de messagerie, présentant souvent la relation sous un angle romantique. Après un temps, ils introduisent une opportunité d'investissement apparente, orientant la victime vers une plateforme affichant de supposés gains.
Un tableau d'investissement montrant une croissance n'est pas une preuve que les actifs affichés existent réellement. Cela devrait donner aux victimes potentielles un signal d'alerte. La capacité de déposer de l'argent et de voir des profits sur un tableau de bord n'indique pas qu'une plateforme d'investissement a la capacité de rendre ces actifs.
Une rencontre inattendue en ligne qui introduit rapidement des investissements en crypto, des demandes de transfert vers des plateformes peu familières, des retours inhabituellement cohérents et des obstacles lors des tentatives de retrait doivent toutes inciter à la vérification préalable avant de transférer davantage d'argent.
Un procès délicat face à une technologie transparente
Le 9 août, Van a fait sa première comparution devant le tribunal fédéral à Los Angeles, où la plainte de deux chefs d'accusation a été dévoilée.
Le procès est mené par les avocats du gouvernement, Jeffrey Q. McCarther et James Kirkpatrick, avec l'enquêteur étant le FBI.
L'analyse des portefeuilles par le gouvernement fournit aux procureurs une traçabilité des transactions. Cependant, le cas criminel nécessite encore d'établir clairement les allégations contre Van.
Cette distinction légale est cruciale. Une blockchain peut documenter le déplacement de cryptomonnaies entre adresses, mais prouver qui contrôlait ces adresses, ce que cette personne savait sur la provenance des actifs et si les transferts répondent aux critères du blanchiment d’argent constitue une question d’épreuve distincte.
Pour les victimes évoquées dans la plainte, cependant, la blockchain a semblé fournir aux enquêteurs quelque chose que les sites d'investissement frauduleux n'ont pas pu offrir : un chemin commun reliant des arnaques autrement distinctes.
